Avant 1950, s'il existe des cartes chinoises prétendant que le Tibet est littéralement une province de Chine - le Zixang, moins l'Amdo et le Kham assimilés au Qinghai et au Xikang - ou des cartes tibétaines revendiquant un "Tibet historique" souverain, aucune carte étrangère n'entérine l'une ou l'autre thèse. Plus généralement, les cartes historiques "d'époque", dessinées par une tierce partie, européenne la plupart du temps, montrent une toute autre réalité. Du XVIIe au XIXe siècle, le Tibet est toujours distingué de la Chine, soit comme pays indépendant, soit en étant rattaché à la Tartarie dite indépendante. Avant le XIXe siècle, il n'est jamais fait référence à un "empire chinois" - sinon pour désigner la Chine elle-même, au sens strict. Même lorsque la "Tartarie orientale" devient "Tartarie chinoise", et, au fil des alliances, s'étend vers l'Ouest, le Tibet ne lui est jamais rattaché et elle n'est jamais "la Chine".

L'intégrité du "Tibet historique" évolue selon les réalités géopolitiques du moment : ainsi l'Amdo, province revendiquée tibétaine, est constamment disputée par les Tibétains, les Mongols et les Chinois. Assez paradoxalement, c'est à partir du XIXe siècle, lorsque des cartes commencent à le situer au sein d'un empire chinois, ou, plus tard, de manière ambiguë, en rapport avec la République de Chine, que le Tibet est clairement délimité dans sa sphère historique. Et lorsqu'ensuite il est de nouveau reconnu comme indépendant, il est amputé de son front oriental.

Ces cartes "d'époque" et "étrangères" ne sont pas une preuve irréfutable de l'indépendance du Tibet, encore moins de l'appartenance de celui-ci à la Chine, mais elles rapportent un regard du passé, bien souvent en contradiction avec les thèses convenues du présent. On y voit notamment ce qu'était la Chine. Et ce qu'elle n'était pas. En ce sens, la "Grande muraille de Chine" désigne clairement la frontière septentrionale et avait pour vocation de protéger contre les invasions "barbares" du Nord ("Tartares", Mongols, Mandchous, etc.). Loin d'être le vestige d'une histoire révolue, elle fut restaurée et consolidée sous la dynastie chinoise des Ming (1368-1644), en réaction à la conquête mongole et en prévision d'invasions futures - en l'occurrence mandchoue au XVIIe siècle. Pour autant, la Chine, au XXe siècle, n'hésite pas à faire remonter ses prétentions sur le Tibet à des époques où elle était elle-même sous domination "barbare" - mongole sous la dynastie des Yuan (1279-1368), mandchoue sous la dynastie des Qing (1644-1911) - en se revendiquant de ses propres conquérants, rétrospectivement désignés par elle comme "minorités" d'une Chine "mutlinationale" ancestrale.

Il apparaît également que les hauts plateaux tibétains constituent une barrière naturelle pour la Chine et le cadre physique du Tibet historique. Si, au nord de l'Amdo, le bassin du Tsaidam et le région du Kokonor ouvrent le Tibet sur la "Tartarie" - Turkestan et Mongolie - et l'exposent à la pénétration extérieure, la Chine s'est hissée de longue date dans le corridor du Gansu principalement pour protéger la route de la soie vers l'Asie centrale. Mais jamais, y compris sous domination mongole ou mandchoue, elle ne s'est étendue profondément ou durablement en terre tibétaine. La définition et la réalité de l'"empire" sont encore une autre question, évoquée précédemment, et s'avèrent très relatives.